六百多年过去,女性的处境有变好一些吗?并没有。而世界不会变好,才更应该在每一个具体的历史情境中,为了自己而坚强地抗争。
这个电影可以帮助我们更好地理解西方历史中的决斗审判存在的合理性,在没有证据,又无法私了和解,必须审判出结果的时候,就交给武力解决,用生死的代价来逼迫心虚的一方退步,从第三方来说,公说公有理,不知道真相究竟如何,但总得有一个结果,这样的决斗还有娱乐性,以上帝的名义诞生英雄和唾骂羞辱的恶人,而女人从头到尾只是附属品,不知道当时有多少人真的相信是以上帝的名义,还是暗地里更诉求武力来保证自己的权益
两个男性角度都非常傲慢,那种女性只是所有物而不是作为一个人,在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题,看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话,那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中,你无法完全说其中一方是错的,但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗,去做她认为是对的事。真的很难,更难能可贵的是,那种勇气。
从第一章就能看出来这个故事有多难讲了
褒誉过渡,马特达蒙和本瘦了倒是真的,故事内容很一般,三段罗生门的表述区别也不大,甚至谈不上罗生门,我一直不喜欢本的面瘫脸。
为3个视角,为真实故事改编,为电影结构,为电影,为女性。
本想说三段式的结构推进高明有趣,结果看完了觉得大可不必。
看完后略失望,前面两个视角的呈现,相同场景下的呈现方式几乎一致,看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色,对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯,她狠狠的打了他们的脸,两个男人自认为是调情或者温柔的时刻,在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。
西方版罗生门,剧情什么都不重要,我们也不关心是不是强暴!影片主要是反映当时的社会情况,这一点还是有所用!那个时代什么法律,什么法庭都是狗屁!神职人员凌驾于所有法律之上,拥有逍遥法外的权利!什么时候西方拍一部主教强暴幼童被实名举报的故事才刺激!
完全能想象出呆萌和大本写剧本时满脸自鸣得意的表情。雷公你清醒点,你可是几十年前就拍了末路狂花的男人,咋就被这俩占尽了便宜的中年白男给唬住了。男人的尊严是演给别人看的,性是侵略的手段,谁不知道女性自古至今都是支配性男性气质的牺牲品?有必要怒砸一亿,把入门级性别理论在中世纪搬演了一遍,煞有介事整这出既无悬念烟雾弹,也谈不上补充了啥视角的三段叙事?
依然直男视角下的“女性都不容易”:她们是欲望的工具,她们是政治的博弈,她们是生育的机器……世界电影下的女性表达都翻出花来了,他们还搁这喊大口号呢
多有趣,维伦纽瓦拿着未来拍出历史和过去,雷老爷子拿着过去拍出现在和未来。依然可见,有些事情就算过去了一千年一万年,人类的言行亘古不变。
太直白了,直白到挤不出第二句观后感的程度。
“罗生门”式的叙事是画蛇添足,三次不同视角都表明玛格丽特是被强暴的,那么多点叙事并不是混淆观众的视听,唯一的解释是为了表现卡鲁日和格里的自私,而格里一开始就是个“情种”和人渣,根本不需要三次叙事来佐证,而卡鲁日自私一面的呈现就完全可以在一次叙事中完成,所以一个半小时的片长就足够了,抻长到两个半小时完全是故弄玄虚,并佯装宏大叙事罢了,或者说让影片显得要“雷德利•斯科特”一些,维系自己的门面和名声而已。
雷德利版的《罗生门》。珠玉在前,勉强能看。
7.0/10。①男主朋友上了男主的妻子,因此男主要求与他朋友进行一场生死决斗。影片通过罗生门式的叙事结构从三种角度(每个当事人各一种)叙述了这个案件的全过程,每种角度的细节皆有所不同。其中妻子的视角最重要,因为它揭示了她在过程中是如何沦为两个男人争夺的“物品”。②结尾决斗男主赢了,但他妻子没有。③最后的生死决斗处理(剪辑调度音响等)地很好;摄影美术都很精良;叙事结构也可称巧妙;但作为传统故事片叙事节奏太拖。
一場血淋淋的羅生門,漸入佳境的典型。那時盲目的男人們已經不再適應“真實”,或者說將生活建立在真實之上了:虛無飄渺的榮譽,自以為是的愛情,刀光劍影固然痛、固然勇,但從不是為了真相,不是為了「生」。當女人的聲音只是旁觀的附屬品、當女人無法共同站出來,這場勝利頗為慰藉卻徒勞依舊。
这么一个朴素的打拳的主题值得老雷整一个中世纪历史片吗?你拍一个现代题材还有反思空间,男女平等还是中世纪吗?总不能拍李自成起义失败把根归在没有掌握马哲?
Matt Damon第一个part是有口音问题么?最后一个场景的意义是什么呢,有点含混。整体很棒
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved