作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。
《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》，可能会更好的了解那段历史。三星半
抛开争议不论，电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史，算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入，着实没拍好。
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
把我想多给的私心⭐抵掉了……
波谲云诡的政治场，两名＂小人物＂的爱恨与良知。张伯伦看了这片怕是要从棺材里笑醒。
7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。
毕竟大家都知道…希特勒是个神经病，用什么办法，目的都是一样的
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
重塑历史记忆是很重要的一件事，先是《敦刻尔克：英国英勇战斗之地》，跟着就是《张伯伦：被误解的抵抗者》、《苏联：二战的发动者》，过两年再拍一部《希特勒：欧洲的守护者》。
是部好电影，从另一个角度诠释了张伯伦，政治不是非黑即白，政治家是具有复杂性的，勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎，况张伯伦乎？只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战，最终导致德国战败”，从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
